The Islamist-Leftist Allied Menace

Spesse volte abbiamo sottolineato l’appoggio del popolo della Sinistra alla causa del fondamentalismo islamico. Tralasciamo per il momento il comune odio di sinistri e islamici per la democrazia e gli americani (la logica de "il nemico del mio nemico è mio amico") e soffermiamoci sul motivo principe di questa "alleanza" , giustificata dalla gran parte dei “compagni”, dal colpevole passato dell’Europa: crociate e colonialismo.

E attraverso la conquista coloniale, a detta di molti, si intendeva depredare i popoli non cristiani, nel nome di una cultura al tempo ritenuta superiore.

Tuttavia, a guardar bene, la Sinistra semplicemente finge di ignorare che furono proprio il califfato islamico prima e l’impero Ottomano poi, le più grandi potenze coloniali fino all’inizio del XX secolo.
Alcuni ritengono che gli islamici non fossero animati dalla brama di ricchezze, personalmente concordo, il motore delle spedizioni di conquista va ricercato nella volontà assoluta di assoggettare culture diverse all’Islam, considerato l’unico vero Credo.
Un’unica religione per una razza superiore.
Pertanto le “tracce” dell’Islam in Europa e nell’Asia non sono frutto di un pacifico proselitismo*, ma la conseguenza di antiche, sanguinose guerre di conquista, in due parole: di colonialismo islamico.

Non illudiamoci che tutto ciò sia parte della storia passata, il sogno colonialista dell’Islam è più che mai attuale. Certamente il colonialismo brutale dei secoli passati è desiderio vivo soltanto tra i tantissimi islamisti all’ AL-QAEDA, che operano per una (ri)conquista dell’Europa e di quella parte del mondo non devoto al loro sanguinario profeta (Dar al Harb, la dimora della guerra). Questa “espugnazione” dell’Occidente verrebbe messo in atto attraverso una maggiore immigrazione e continui atti di terrorismo.
E’ uno scenario tragico che, dopo i molti attentati compiuti dalle bestie islamiche, facilmente siamo in grado di ipotizzare.

Altri islamici (bontà loro) ritengono che “ormai non siano più utili le spade per la Riconquista, è sufficiente il grembo delle milioni di madri musulmane che già si trovano in Occidente" (a questo proposito sconsiglierei al Cav. di ostinarsi a cercare un dialogo con “il libico”).

Tuttavia quando si conosce il nemico è possibile combatterlo con le sue stesse armi.
Invece devo ammettere di ritenere più dannosa la legittimazione da parte di tanti intellettuali e politici cristiani di quegli islamici che, vestiti all’occidentale e di buone maniere (esperti nella pratica della Taqiyya?), sono invitati nei salotti buoni d’Europa dove vengono acclamati mentre tranquillamente espongono i loro deliri che trattano di un Occidente al tramonto e di una cultura ebraico – cristiana ormai priva di valori condivisi, che presto sarà sostituita, senza colpo ferire, dalla civiltà dell’Islam.
E sono questi, insieme ai sostenitori del nuovo culturalismo, le menti del neonato colonialismo islamico che sta pervadendo il nostro vecchio continente.

* concediamo un 1% di pacifico proselitismo?

Di seguito posto un interessantissimo articolo del Prof. Daniel Pipes su l’Islam e la sua “strana” alleanza con la Sinistra.

da Daniel Pipes National Rewue

"Here are two brother countries, united like a single fist," said socialist Hugo Chávez *1 during a visit to Tehran last November, celebrating his alliance with Islamist Mahmoud Ahmadinejad. Che Guevara's son Camilo *2, who also visited Tehran last year, declared that his father would have "supported the country in its current struggle against the United States." They followed in the footsteps of Fidel Castro, who in a 2001 visit told his hosts that "Iran and Cuba, in cooperation with each other, can bring America to its knees." For his part, Ilich Ramírez Sánchez*3 ("Carlos the Jackal") wrote in his book L'islam révolutionnaire ("Revolutionary Islam") that "only a coalition of Marxists and Islamists can destroy the United States."

It's not just Latin American leftists who see potential in Islamism. Ken Livingstone , the Trotskyite mayor*4 of London, literally hugged prominent Islamist thinker Yusuf al-Qaradawi. Ramsey Clark, the former U.S. attorney general, visited Ayatollah Khomeini and offered his support. Noam Chomsky, the MIT professor, visited Hezbollah leader Hassan Nasrallah and endorsed Hezbollah's keeping its arms. Ella Vogelaar, the Dutch minister for housing, neighborhoods, and integration, is so sympathetic to Islamism that one critic, the Iranian-born professor Afshin Ellian, has called her "the minister of Islamization."

Dennis Kucinich*5, during his first presidential campaign in 2004, quoted the Koran and roused a Muslim audience to chant "Allahu akbar" ("God is great") and he even announced, "I keep a copy of the Koran in my office." Spark *4, youth paper of Britain's Socialist Labour party, praised Asif Mohammed Hanif, the British suicide bomber who attacked a Tel Aviv bar, as a "hero of the revolutionary youth" who had carried out his mission "in the spirit of internationalism." Workers World, an American Communist newspaper, ran an obituary lauding Hezbollah's master terrorist, Imad Mughniyeh.

Some leftists go farther. Several — Carlos the Jackal, Roger Garaudy, Jacques Vergès, Yvonne Ridley, and H. Rap Brown — have actually converted to Islam. Others respond with exhilaration to the violence and brutality of Islamism. German composer Karlheinz Stockhausen termed 9/11 "the greatest work of art for the whole cosmos," while the late American novelist Norman Mailer called its perpetrators "brilliant."

And none of this is new. During the Cold War, Islamists favored the Soviet Union over the United States. As Ayatollah Khomeini put it in 1964, "America is worse than Britain, Britain is worse than America and the Soviet Union is worse than both of them. Each one is worse than the other, each one is more abominable than the other. But today we are concerned with this malicious entity which is America." In 1986, I wrote that "the U.S.S.R. receives but a small fraction of the hatred and venom directed at the United States."

Leftists reciprocated. In 1978-79, the French philosopher Michel Foucault expressed great enthusiasm for the Iranian revolution. Janet Afary and Kevin B. Anderson explain:

Throughout his life, Michel Foucault's concept of authenticity meant looking at situations where people lived dangerously and flirted with death, the site where creativity originated. In the tradition of Friedrich Nietzsche and Georges Bataille, Foucault had embraced the artist who pushed the limits of rationality and he wrote with great passion in defense of irrationalities that broke new boundaries. In 1978, Foucault found such transgressive powers in the revolutionary figure of Ayatollah Khomeini and the millions who risked death as they followed him in the course of the Revolution. He knew that such "limit" experiences could lead to new forms of creativity and he passionately threw in his support.

Another French philosopher, Jean Baudrillard, portrayed Islamists as slaves rebelling against a repressive order. In 1978, Foucault called Ayatollah Khomeini a "saint" and a year later, Jimmy Carter's ambassador to the United Nations, Andrew Young, called him"some kind of saint."

This good will may appear surprising, given the two movements' profound differences. Communists are atheists and leftists secular; Islamists execute atheists and enforce religious law. The Left exalts workers; Islamism privileges Muslims. One dreams of a worker's paradise, the other of a caliphate. Socialists want socialism; Islamists accept the free market. Marxism implies gender equality; Islamism oppresses women. Leftists despise slavery; some Islamists endorse it. As journalist Bret Stephens notes, the Left has devoted "the past four decades championing the very freedoms that Islam most opposes: sexual and reproductive freedoms, gay rights, freedom from religion, pornography and various forms of artistic transgression, pacifism and so on."

These disagreements seem to dwarf the few similarities that Oskar Lafontaine, former chairman of Germany's Social Democratic party, managed to find: "Islam depends on community, which places it in opposition to extreme individualism, which threatens to fail in the West. [In addition,] the devout Muslim is required to share his wealth with others. The leftist also wants to see the strong help the weak."

Why, then, the formation of what David Horowitz calls the Left-Islamist "unholy alliance"? For four main reasons.

First, as British politician George Galloway explains, "the progressive movement around the world and the Muslims have the same enemies," namely Western civilization in general and the United States, Great Britain, and Israel in particular, plus Jews, believing Christians, and international capitalists. In Iran, according to Tehran political analyst Saeed Leylaz, "the government practically permitted the left to operate since five years ago so that they would confront religious liberals."

Listen to their interchangeable words: Harold Pinter describes America as "a country run by a bunch of criminal lunatics" and Osama bin Laden calls the country "unjust, criminal and tyrannical." Noam Chomsky terms America a "leading terrorist state" and Hafiz Hussain Ahmed, a Pakistani political leader, deems it "the biggest terrorist state." These commonalities suffice to convince the two sides to set aside their many differences in favor of cooperation.

Second, the two sides share some political goals. A mammoth 2003 joint demonstration in London to oppose war against Saddam Hussein symbolically forged their alliance. Both sides want coalition forces to lose in Iraq, the War on Terror to be closed down, anti-Americanism to spread, and the elimination of Israel. They agree on mass immigration to and multiculturalism in the West. They cooperate on these goals at meetings such as the annual Cairo Anti-War Conference, which brings leftists and Islamists together to forge "an international alliance against imperialism and Zionism."

Third, Islamism has historic and philosophic ties to Marxism-Leninism. Sayyid Qutb, the Egyptian Islamist thinker, accepted the Marxist notion of stages of history, only adding an Islamic postscript to them; he predicted that an eternal Islamic era would come after the collapse of capitalism and Communism. Ali Shariati, the key intellectual behind the Iranian revolution of 1978–79, translated Franz Fanon, Che Guevara, and Jean-Paul Sartre into Persian. More broadly, the Iranian analyst Azar Nafisi observes that Islamism "takes its language, goals, and aspirations as much from the crassest forms of Marxism as it does from religion. Its leaders are as influenced by Lenin, Sartre, Stalin, and Fanon as they are by the Prophet."

Moving from theory to reality, Marxists see in Islamists a strange fulfillment of their prophesies. Marx forecast that business profits would collapse in industrial countries, prompting the bosses to squeeze workers; the proletariat would become impoverished, rebel, and establish a socialist order. But, instead, the proletariat of industrial countries became ever more affluent, and its revolutionary potential withered. For a century and a half, author Lee Harris notes, Marxists waited in vain for the crisis in capitalism. Then came the Islamists, starting with the Iranian Revolution and following with 9/11 and other assaults on the West. Finally, the Third World had begun its revolt against the West, fulfilling Marxist predictions—even if under the wrong banner and with faulty goals. Olivier Besançonneau, a French leftist, sees Islamists as "the new slaves" of capitalism and asks if it is not natural that "they should unite with the working class to destroy the capitalist system." At a time when the Communist movement is in "decay," note analyst Lorenzo Vidino and journalist Andrea Morigi, Italy's "New Red Brigades" actually acknowledge the "leading role of the reactionary clerics."

Fourth, power: Islamists and leftists can achieve more together than they can separately. In Great Britain, they jointly formed the Stop the War Coalition, whose steering committee includes representation from such organizations as the Communist party of Britain and the Muslim Association of Britain. Britain's Respect Party amalgamates radical international socialism with Islamist ideology. The two sides joined forces for the March 2008 European Parliament elections to offer common lists of candidates in France and Britain, disguised under party names that revealed little.

Islamists benefit, in particular, from the access, legitimacy, skills, and firepower the Left provides them. Cherie Booth*4, wife of then-prime minister Tony Blair, argued a case at the appellate-court level to help a girl, Shabina Begum, wear the jilbab, an Islamic garment, to a British school. Lynne Stewart, a leftist lawyer, broke U.S. law and went to jail to help Omar Abdel Rahman, the blind sheikh, foment revolution in Egypt. Volkert van der Graaf, an animal-rights fanatic, killed Dutch politician Pim Fortuyn to stop him from turning Muslims into "scapegoats." Vanessa Redgrave funded half of a £50,000 bail surety so that Jamil el-Banna, a Guantánamo suspect accused of recruiting jihadis to fight in Afghanistan and Indonesia, could walk out of a British jail; Redgrave described her helping el-Banna as "a profound honour," despite his being wanted in Spain on terrorism-related charges and suspected of links to al-Qaeda. On a larger scale, the Indian Communist party did Tehran's dirty work by delaying for four months the Indian-based launching of TecSar, an Israeli spy satellite. And leftists founded the International Solidarity Movement to prevent Israeli security forces from protecting the country against Hamas and other Palestinian terrorism.

Writing in London's Spectator, Douglas Davis calls the coalition "a godsend to both sides. The Left, a once-dwindling band of communists, Trotskyites, Maoists and Castroists, had been clinging to the dregs of a clapped-out cause; the Islamists could deliver numbers and passion, but they needed a vehicle to give them purchase on the political terrain. A tactical alliance became an operational imperative." More simply, a British leftist concurs: "The practical benefits of working together are enough to compensate for the differences."

The burgeoning alliance of Western leftists and Islamists ranks as one of today's most disturbing political developments, one that impedes the West's efforts to protect itself. When Stalin and Hitler made their infamous pact in 1939, the Red-Brown alliance posed a mortal danger to the West and, indeed, to civilization itself. Less dramatically but no less certainly, the coalition today poses the same threat. As seven decades ago, this one must be exposed, rejected, resisted, and defeated.

Note *1 -In disaccordo con Pipes, non ritengo che Lo Sciacallo, Chavez, Fidel Castro e Camilo, figlio di Che Guevara, siano propriamente uomini di Sinistra.
*2 - Consiglio la lettura del breve ma intenso incontro tra i due figli di Guevara e gli uomini di Ahmadinejad a Teheran durante la conferenza "Che Guevara come Charman" QUI .
*3 - Mi stupisco che a quell'assassino sia data ancora visibilità.
*4 - E ci sorprendiamo se Londra viene chiamata "Londonistan"?
*5 - Pensate che avrebbe voluto partecipare alle primarie del 2008!

Europa o Arabia?

Da UP POMPEii riprendo un articolo del Prof. Daniel Pipes pubblicato sull'Australian del 15 aprile.

Europa: è inevitabile un prossimo dominio islamico? Ce ne staremo buoni e calmi in attesa di consacrarci a Maometto o reagiremo cercando di cambiare il corso della Storia?

Possibili scenari futuri.

The future of Europe is in play. Will it turn into "Eurabia," a part of the Muslim world? Will it remain the distinct cultural unit it has been over the last millennium? Or might there be some creative synthesis of the two civilizations?

The answer has vast importance. Europe may constitute a mere 7 percent of the world's landmass but for five hundred years, 1450-1950, for good and ill, it was the global engine of change. How it develops in the future will affect all humanity, and especially daughter countries such as Australia which still retain close and important ties to the old continent.

I foresee potentially one of three paths for Europe: Muslims dominating, Muslims rejected, or harmonious integration.

(1) Muslim domination strikes some analysts as inevitable. Oriana Fallaci found that "Europe becomes more and more a province of Islam, a colony of Islam." Mark Steyn argues that much of the Western world "will not survive the twenty-first century, and much of it will effectively disappear within our lifetimes, including many if not most European countries." Such authors point to three factors leading to Europe's Islamization: faith, demography, and a sense of heritage.

The secularism that predominates in Europe, especially among its elites, leads to alienation about the Judeo-Christian tradition, empty church pews, and a fascination with Islam. In complete contrast, Muslims display a religious fervor that translates into jihadi sensibility, a supremacism toward non-Muslims, and an expectation that Europe is waiting for conversion to Islam.

The contrast in faith also has demographic implications, with Christians having on average 1.4 children per woman, or about one third less than the number needed to maintain their population, and Muslims enjoying a dramatically higher, if falling, fertility rate. Amsterdam and RotterdamRussia could become a Muslim-majority country in 2050. To employ enough workers to fund existing pension plans, Europe needs millions of immigrants and these tend to be disproportionately Muslim due to reasons of proximity, colonial ties, and the turmoil in majority-Muslim countries. are expected to be in about 2015 the first large majority-Muslim cities.

In addition, many Europeans no longer cherish their history, mores, and customs. Guilt about fascism, racism, and imperialism leave many with a sense that their own culture has less value than that of immigrants. Such self-disdain has direct implications for Muslim immigrants, for if Europeans shun their own ways, why should immigrants adopt them? When added to the already-existing Muslim hesitations over much that is Western, and especially what concerns sexuality, the result are Muslim populations that strongly resist assimilation.

The logic of this first path leads to Europe ultimately becoming an extension of North Africa.

(2) But the first path is not inevitable. Indigenous Europeans could Rrresist it and as they make up 95 percent of the continent's population, they can at any time reassert control, should they see Muslims posing a threat to a valued way of life.

This impulse can already be seen at work in the French anti-hijab Fitna. Anti-immigrant parties gain in strength; a potential nativist movement is taking shape across Europe, as political parties opposed to immigration focus increasingly on Islam and Muslims. These parties include the British National Party, Belgium's Vlaamse Belang, France's Front National, the Austrian Freedom Party, the Party for Freedom in the Netherlands, the Danish People's Party, and the Swedish Democrats. legislation or in Geert Wilders' film,

They will likely continue to grow as immigration surges ever higher, with mainstream parties paying and expropriating their anti-Islamic message. Should nationalist parties gain power, they will likely seek to reject multiculturalism, cut back on immigration, encourage repatriation of immigrants, support Christian institutions, increase indigenous European birthrates, and broadly attempt to re-establish traditional ways.

Muslim alarm will likely follow. American author Ralph Peters sketches a scenario in which "U.S. Navy ships are at anchor and U.S. Marines have gone ashore at Brest, Bremerhaven or Bari to guarantee the safe evacuation of Europe's Muslims." Peters concludes that because of European's "ineradicable viciousness," its Muslims "are living on borrowed time" As Europeans have "perfected genocide and ethnic cleansing," Muslims, he predicts, "will be lucky just to be deported," rather than killed. Indeed, Muslims worry about just such a fate; since the 1980s, they have spoken overtly about Muslims being sent to gas chambers.

Violence by indigenous Europeans cannot be precluded but nationalist efforts will more likely take place less violently; if any one is likely to initiate violence, it is the Muslims. They have already engaged in many acts of violence and seem to be spoiling for more. Surveys indicate, for instance, that about 5 percent of British Muslims endorse the 7/7 transport bombings. In brief, a European reassertion will likely lead to on-going civil strife, perhaps a more lethal version of the fall 2005 riots in France.

(3) The ideal outcome has indigenous Europeans and immigrant Muslims finding a way to live together harmoniously and create a new synthesis. A 1991 study, La France, une chance pour l'Islam (France, an Opportunity for Islam) by Jeanne-Hélène Kaltenbach and Pierre Patrick Kaltenbach promoted this idealistic approach. Despite all, this optimism remains the conventional wisdom, as suggested by an Economist leader of 2006 that concluded that dismissed for the moment at least, the prospect of Eurabia as "scaremongering."

This is the view of most politicians, journalists, and academics but it has little basis in reality. Yes indigenous Europeans could yet rediscover their Christian faith, make more babies, and again cherish their heritage. Yes, they could encourage non-Muslim immigration and acculturate Muslims already living in Europe. Yes, Muslim could accept historic Europe. But not only are such developments not now underway, their prospects are dim. In particular, young Muslims are cultivating grievances and nursing ambitions at odds with their neighbors.

One can virtually dismiss from consideration the prospect of Muslims accepting historic Europe and integrating within it. U.S. columnist Dennis Prager agrees: "It is difficult to imagine any other future scenario for Western Europe than its becoming Islamicized or having a civil war."

But which of those two remaining paths will the continent take? Forecasting is difficult because crisis has not yet struck. But it may not be far off. Within a decade perhaps, the continent's evolution will become clear as the Europe-Muslim relationship takes shape.

The unprecedented nature of Europe's situation also renders a forecast exceedingly difficult. Never in history has a major civilization peaceably dissolved, nor has a people ever risen to reclaim its patrimony. Europe's unique circumstances make them difficult to comprehend, tempting to overlook, and virtually impossible to predict. With Europe, we all enter into terra incognita.

Daniel Pipes - "Europe or Eurabia?" THE AUSTRALIAN 15/04/08

In italiano QUI

Bandire I'Islam?

Riporto un servizio sull’idea di bandire il Corano (e l’Islam) dall’occidente, pubblicato da Daniel Pipes sul New Jork Times del 29 agosto scorso. Apprezzo da sempre questo grande esperto del Medio-Oriente, tuttavia devo ammettere che la conclusione di questo articolo non mi trova completamente d’accordo.

Geert Wilders, il politico olandese cui Pipes accenna brevemente, ha intenzione di fondare un nuovo gruppo popolar-conservatore, "modellato su idee che hanno valso a Wilders la definizione di nuovo Pim Fortuyn."
Ha affermato: "Islam e democrazia sono assolutamente incompatibili, ma bisogna fare una differenza tra l’islam e i suoi fedeli. I musulmani possono vivere tra noi, ma devono ricordarsi che la Costituzione olandese è prioritaria rispetto ai libri religiosi. Se non accettano questa regola non ci sarà posto per loro".
Ovviamente da molto tempo sulla sua testa pende una fatwa di morte. Per saperne di più, QUI.

Bandire L'Islam?

Di tanto in tanto i non musulmani rilanciano l'idea di bandire il Corano, l'Islam e i musulmani. In questo mese di agosto, ad esempio, lo hanno fatto Geert Wilders, un leader politico dei Paesi Bassi, che ha chiesto di vietare il Corano (che egli paragona a Mein Kampf di Hitler), e due politici australiani, Pauline Hanson e Paul Green, che sollecitano una moratoria sull'immigrazione musulmana.

Che dire di queste iniziative? Innanzitutto, ripercorriamo un po' di storia. Esistono dei precedenti legati a un'epoca passata, quando gli intolleranti governi cristiani costrinsero i musulmani alla conversione (specialmente nella Spagna del XVI secolo) ed altri furono vivamente incoraggiati a farlo, specie i membri dell'elite (come avvenne nella Russia del XVI e del XVII secolo). Ma in epoca moderna, con la libertà di espressione e con quella religiosa che sono alla base dei diritti umani, i tentativi di salvaguardarsi dall'intolleranza bandendo il Corano, l'Islam e i musulmani falliscono in modo ben visibile.

In quello che probabilmente fu il più serio tentativo moderno di bandire il Corano, nel 1984-85, un gruppo indù arguì che i testi sacri islamici contenevano "numerose massime reiterate di continuo nel libro che per motivi religiosi promuovono la disarmonia, sentimenti di inimicizia, odio e rancore tra le differenti comunità religiose e incitano la gente a perpetrare atti di violenza e a turbare la quiete pubblica".

Portare in giudizio questa istanza, conosciuta come il caso "The Calcutta Quran Petition", provocò disordini e morti in Bangladesh. Il caso allarmò a tal punto Nuova Delhi che lo stesso procuratore generale dell'India prese parte al dibattimento, opponendosi all'istanza che, come era prevedibile, fu rigettata.

Questa prima istanza ha stabilito un modello per quanto concerne la raccolta di discutibili versetti coranici. Altri tentativi sono stati più retorici e meno efficienti. Quello maggiormente importante fu ad opera di Pim Fortuyn che cercò di porre fine nei Paesi Bassi all'immigrazione musulmana. Se egli non fosse stato assassinato nel 2002, avrebbe potuto condurre la sua crociata dagli scranni del governo.

Nel 2005, in Italia, Roberto Calderoli, coordinatore della Lega Nord, scrisse che "L'Islam va messo fuori legge fino a che gli islamisti non siano disponibili a rinnegare quelle parti della loro pseudo-dottrina politico-religiosa inneggiante alla violenza e alla sopraffazione delle altre culture e delle altre religioni".

Nel 2005, il parlamentare britannico Boris Johnson fece rilevare che l'approvazione di una legge sull'odio razziale e religioso "deve implicare il divieto di leggere – in pubblico o in privato – un gran numero di brani dello stesso Corano". Quanto da lui osservato indusse una delegazione di musulmani a chiedere (e ottenere) assicurazioni al Ministro dell'Interno che tale divieto non sarebbe stato posto. Nel 2006, Patrick Sookhdeo dell'Institute for the Study of Islam and Christianity chiese di proibire una traduzione del Corano dal titolo The Noble Koran: a New Rendering of its Meaning in English poiché "il testo illustra una strategia per uccidere gli infedeli e muovere guerra contro di essi".

Altri paesi occidentali sono stati testimoni di tentativi di minore importanza. Nel 2004, in Norvegia, il Kristiansand Progress Party cercò di mettere al bando l'Islam e nel 2006, in Germania, il Bundesverband der Bürgerbewegungen tentò di proibire il Corano dichiarandolo incompatibile con la Costituzione tedesca. Agli inizi del 2007, l'organizzazione danese Stop the Islamification of Denmark chiese di bandire parti del Corano e tutte le moschee, dichiarandole incostituzionali. Nel 2004, l'associazione religiosa australiana Catch the Fire Ministries così argomentò: "Il Corano contraddice la dottrina cristiana in un certo numero di brani e, in base alla legge della blasfemia, [esso] è pertanto illegale".

Altrove, singoli individui hanno sentito la medesima esigenza. In Svizzera, Alain Jean-Mairet è lo stratega di un piano diviso in due parti, una divulgativa e l'altra giuridica, con l'obiettivo che "tutti i progetti islamici diventino impossibili da realizzare in Svizzera". In Francia, un anonimo autore ha scritto sul sito web Liberty Vox che vorrebbe bandire l'Islam, come pure Warner Todd Huston, negli Stati Uniti.

Tra l'altro, il film uscito nel 2006, "V per Vendetta", ritrae un'Inghilterra dove nel futuro il Corano è vietato.

La mia opinione a riguardo? Comprendo il forte impulso dettato da motivi di sicurezza volto a escludere il Corano, l'Islam e i musulmani, ma questi tentativi sono troppo estesi, mischiando brani pregni di ispirazione religiosa con quelli discutibili, riformatori con estremisti, amici con nemici. Inoltre, essi ignorano la possibilità di un cambiamento positivo.

Sarebbe più pratico e specifico ridurre le minacce di jihad e Shari'a, mettendo al bando le interpretazioni islamiste del Corano, come pure l'islamismo e gli islamisti. Esistono dei precedenti. Un Corano pubblicato coi finanziamenti sauditi è stato rimosso dalle biblioteche scolastiche. Predicatori sono finiti in galera per le loro interpretazioni coraniche. Versioni estremistiche dell'Islam sono state perseguite penalmente. Organizzazioni sono state dichiarate illegali. Uomini politici hanno chiesto a degli islamisti di lasciare i loro paesi.

L'Islam non è il nemico, ma l'islamismo lo è. Tollerare l'Islam moderato, ma sradicare le sue varianti radicali.

Magdi Allam cristiano??

Daniel Pipes scrive che Tariq Ramadan lo rimprovera di avere mentito riguardo alla fede di Magdi Allam: non sarebbe un musulmano moderato, come affermò il Professore durante una sua conferenza a Londra del gennaio scorso, bensì un cristiano copto.

Ma andiamo per ordine. Tariq Ramadan è nipote di quel Hassan AL Banna che nel 1928 fondò in Egitto La Fratellanza Musulmana.
Degno nipote di cotanto nonno, Tariq, già insegnante all’Università di Oxford, vive a Ginevra, dove ha fondato il Movimento dei Musulmani svizzeri. E’ bravo, colto, e abbastanza giovane (nato nel 1962), e il suo progetto per nulla nascosto è di convincere i musulmani svizzeri, italiani, francesi, inglesi, olandesi ecc. ecc. ad unirsi e lottare insieme per un grande ISLAM EUROPEO.

Ebbene, Tarik ha assistito alla conferenza di Pipes, dove il professore tra altre cose molto interessanti, ha affermato che per combattere l’Islam radicale e suicida, noi abbiamo il dovere di appoggiare le sue controparti in occidente.
In particolare “Ayaan Hirsi Ali, olandese oggi in esilio negli Stati Uniti; Irshad Manji, autore canadese; Wafa Sultan, l'esule siriana che oggi vive negli Stati Uniti (guarda video); Magdi Allam, un egiziano diventato un autorevole giornalista in Italia; Naser Khader, un parlamentare danese; Salim Mansur, docente e autore in Canada, e Irfan Al-Alawi, in Gran Bretagna.”
Inoltre:
“Lavorando tutti uniti contro il barbarismo dell'Islam radicale, potrà realmente esistere una civiltà mondiale, che trascenda dal colore della pelle, dalla miseria, dalla geografia, dalla politica e dalla religione.”

Ebbene, due ore di conferenza di Pipes hanno lasciato su Tariq una sola convinzione: Pipes ha mentito: Magdi Allam non sarebbe musulmano, bensì copto.

E noi ci chiediamo: ma chissenefrega?

In ogni caso, il buon Magdi è nato musulmano, in una famiglia musulmana, in un paese musulmano.
Il fatto è che non crediamo che egli sia un musulmano “moderato". Probabilmente è un agnostico o forse ateo, come me, che sono nato cristiano, in una famiglia cattolica, in un paese cattolico, ma non ho la fortuna di credere in Dio.
Ma chissenefrega?